陳先生傳仁您好：
久違雅教。花蓮一別，別來無恙？
先生的「敬請指教」一詞，實難接受；原因無它，尚在學習，怎麼指、那來教？至於分享二字；當真如獲至寶，實是三生有幸。
冒昧、斗膽的懇請先生，從三個方向討論，一、做學問的態度與要領；二、先生是中華籃協技術委員角色；三、裁判的角色是什麼等進行。
在此，首先聲明：個人並不瞭解「輪椅籃球規則」沒錯；就如同您稱呼個人為「教練」一詞道理一樣，個人只鑽研於籃球教練。但是個人相信，扣除掉當局者、相關人員之外，有幾個人會知道「輪椅籃球比賽規定，球員及輪椅翻覆於地板時，裁判不得給予扶持」的規定呢？那麼，請先生您用常理判斷，以個人是「一般觀眾」也確實是一般觀眾討論，請問：個人的疑問應該是合理吧？尤其，假如可以，敢大膽推論：當天在場觀眾，也應該沒有人瞭解這項規定；那麼，這個個人的疑問就不是什麼大驚小怪的問題了。
所以，當個人一如一般觀眾，不瞭解這部分特殊規則；可是，對籃球的求知態度還是一如往昔情況：在別人沒有疑問的地方懷疑，個人又是從「感恩」角度去看待內文所談一切，這個疑問不正是做學問的態度與要領嗎？假如，請先生您再耐心的看內文該段落的，第三段第一句話「假如那位倒根葱球員是你這個裁判」，個人的思考已經很明確的是：就事論是、一般人的懷疑，而絲毫沒有「裁判人格」討論問題了。
其次，從先生是中華民國籃球協會「技術委員」討論。我們深知技術委員職責，當然是和籃球相關的技戰術、規則等等，都是屬於管轄範疇；那麼，在NBA以及聽障世界杯、曼谷世大運等比賽，裁判都會在適當時機「扶起跌倒在地的球員」，為什麼輪椅籃球規則要如此「不合常理的規定？」假如從先生您是技術委員角色探討，有沒有必要向國際籃協反應？尤其，此部分先生的解釋，國際籃球協會訂定的出發點是「自立自強」；那麼，先生您認為扶他一把，會和自立自強有所壓抑、影響嗎？尊嚴是建立在不需扶持的動作上嗎？
更甚假如，從人體解剖角度看待，該次球員倒根蔥，基本上球員是面孔貼地，百般掙扎難以恢復，已經有可能頸椎受傷；所以，就如感恩內文所說：才需要「板凳席的正常人衝進球場扶助」。那麼，這樣的情境，為什麼國際籃協不知情？或者也可以說：先生從技術委員專業角度判斷，此規定合於常理、不需要更修嗎？
最後，在裁判的角色是什麼討論。不知道先生擔任多次籃球裁判講習會以來，「傳授」給新進裁判學員是何觀念？從體育運動行政觀點看待，一項運動競賽的裁判以及記錄人員，大抵上都是屬於「行政服務」的工作人員；那麼，既然是行政服務人員，為什麼主角的球員跌倒了，掙扎難以恢復情況，行政人員怎還視若無睹？
不知道先生您有沒有參加開幕式？開幕當晚的「愛心義工」諸多扶持舉止、鼓勵動作、列隊歡迎等等；其實，花蓮人做的相當體貼、細膩。那麼，從以上不知情的常人角度觀點，加上先生您是技術委員管轄規則相關職權、鑽研規則，再以人體解剖檢視彼時狀況，並從行政服務態度去思考，更甚，復從人道立場探討，輪椅籃球的這項「不符合常理的規定」，是不是值得繼續實行呢？希望，藉此和先生您的誤會一場解說，能夠激起大家注意；或許，明天的規則會更趨於合理。那麼，大家的努力鑽研就有價值了。
留言列表
